MASTERIZACIÓN

Cuáles son los métodos y los programas que Uds utilizan para masterizar?? Estoy componiendo con el Fruitu Loops y quisiera saber qué me recomiendan para llevar lo que hice en Fruity hacia una masterización óptima. O sea, hacia un producto final.

GRACIAS! ;)
Pablus.

paul:
fijate que abajo hay un thread con este mismo tema, no recuerdo el nombre y soy muy vago para fijarme.
saludos

Acá tenés data:

http://www.buenosaliens.com/foros/mensajes.cfm/id.165.nu.0.cfm
y
http://www.buenosaliens.com/foros/mensajes.cfm/id.287.nu.0.cfm

Saludos,

iojan

En cuanto a la masterización, para mi es tema bastante simple. Consejos:
*Usá un sistema de amplificación+parlantes (de calidad decente) al que le conozcas bien su sonido. Si sabés como suena tu equipo, no necesitás monitores de estudio de un millón de mangos. Auriculares no, please.
*Verificá que el volumen de la mezcla al que vas a someter al masterizado esté alto sin llegar al rojo nunca.
*Usá dithering.
*Tené en cuenta que la masterización es el punto crucial del proceso en el que tu música va a adqurir su carácter definitivo. Si querés sonidos limpios y modernos usá Waves Ultramaximizer. Si querés sonidos cálidos y vintage usá T-Racks, que le da un toque funk a la pieza eletrónica mas fria.

Nada mas.

"Ardua tarea es penetrar en las cualidades reales de cada cosa" (Demócrito - S.VIII a.c.)

Alguien puede explicarme en forma rapida simple y sencilla que es el dithering? y cual es su utilidad?

Muchas gracias

Bueno, como bien sabrás el CD audio redbook es un formato que tiene sus puntos flacos.
En principio se trata de un medio que codifica al sonido, dividiendo a un segundo de audio en 44100 impulsos de 16 numeros (binarios) cada uno.
"Bastante bien" diría uno. No tanto. Resulta que el oido humano puede detectar hasta 100.000 impulsos por segundo. Es por eso que a veces las grabaciones digitales no suenan tan "vivas" como las de un vinilo (que tiene mas ruido y menor rango dinámico... que se le va a hacer... digital vs. analógico, cada cosa tiene pros y contras)
Aquí viene el dithering... es una pequeña cantidad de ruido (si, ruido) no recuerdo si blanco, marrón o rosa a un volumen imperceptible que se introduce en la grabación y da una mayor sensación de continuidad y cohesión al sonido.
En definitiva, lo vuelve mas orgánico. Todas las grabaciones profesionales lo utilizan.
Suerte.

Esta buena la explicación!, pero... ¿Como le inserto es "ruido" en el track y con ke programa y en ke cantidad?

Gracias!

Pyramid

T-Racks inserta dithering en forma automática con un selector que dice "use dithering" o algo así. Fijate que lo vas a encontrar. Creo que el Ultramaximizer hace algo similar.
Ah... me olvidaba... la regla de oro: QUE LA MASTERIZACIÓN SEA EL ÚLTIMO PROCEDIMIENTO QUE REALIZES ANTES DE TOSTAR EL CD... eso de añadir reverb, conversiones de sample rate o lo que fuese hacelo antes. Cuando se masteriza y se mete el dithering ya no se debe tocar nada después.

Esto es medio complicado de explicar sin gráficos... y tampoco lo tengo tan fresco, porque nunca lo aplico (todavía trabajo a 16bits... pure yer ol' skool).

Es importante saber que la cantidad de bits que se usan para una codificación digital de audio sólo determina la resolución con la que se van a representar las variaciones de nivel de la señal... es decir, cuantos más bits, más escalones para representar distintos "volúmenes" (niveles) de cada "instante" (sample).

Es decir, si sampleamos audio con palabras de 16bits, vamos a tener menos escalones que representen distintos niveles que si usamos palabras de 24bits.

El dithering es un ruido que se agrega cerca del piso de ruido de la grabación digital cuando la bajamos de resolución (grabamos a 24 pero el audio final va a 16bits en cd-audio, por ejemplo). Se usa para disimular falencias que el downsample (resamplear a una menor resolución) produce en determinados puntos de la palabra sampleada.

Cada palabra de audio digital (cada una de las 44.100 que, por ejemplo, hay por segundo por canal en el audio sampleado a 44.1 stereo) tiene bits más importantes que otros, dependiendo la información que contengan. Los más importantes son los que contienen la información más cercana al nivel 0dB (nivel de calidad óptima al samplear) y los menos importantes son los que se acercan al piso de ruido. Se llaman MIB y LIB, si mal no recuerdo... most important bits, less important bits...

Cuando se achica la cantidad de bits a usar para reproducir una señal, los primeros que se descartan son los LIBs, lo cual genera errores o artifacts en el encodeo de los niveles más sutiles (al final de los fade outs, por ejemplo). Donde antes teníamos, por ejemplo 4 bits, para reproducir las variaciones de nivel de un sonido, ahora tenemos 1... es decir, que pasamos de tener un montón de escalones, a unos pocos. Perdemos definición... resolución para representar las variaciones de la señal.

El ruido que agrega el dithering apunta a disimular psicoacústicamente los errores que se producen al bajar la resolución. Cuando agregamos ruido cercano al piso, al oído le cuesta un poco más darse cuenta de las falencias del escalonamiento de las variaciones de nivel causado por la reducción de información para representar la realidad. Todo esto actúa y se nota en sonidos sutiles... no esperen notar cambios donde tienen audio a un buen nivel... se usa para trabajar los fades o pasajes muy, pero muy sutiles de audio, de esos que en música electrónica no existen, pero son muy comunes en música clásica.

Otro dato:
El oído humano, teóricamente escucha hasta 20khz... es decir, 20000 impulsos por segundo, pero esto no quiere decir que escuche 20mil impulsos por segundo... si no que escucha ondas que oscilan hasta esa frecuencia.
En audio digital, es necesario el doble de samples para representarlo adecuadamente... y muchos más (en el caso de los 96khz) si se quieren reproducir armónicos muy altos en frecuencia que son imperceptibles pero generan interacciones con frecuencias menores que si son perceptibles en algunos casos, en oídos muy atentos.

Esto no quiere decir que si al oído le llegan dos impulsos separados por 1/22000 segundos, los vaya a interpretar como impulsos separados... si mal no recuerdo, a partir de unos pocos milisegundos (1/1000 segundos) es donde recién se empiezan a interpretar como separados, dos impulsos. Prueben con un delay... agarren un sonido corto, un click por ejemplo, y pongan un delay de 1ms... van a escuchar el sonido un poco más largo, no dos sonidos... vayan subiendo de a poco el tiempo y van a ver que a partir de cierto momento recién lo escuchan como dos sonidos distintos.

Hermosa charla de domingo!

Saludos,

iojan

yo no se mucho de teoria , pero tuve la suerte de masterizar
el disco de mi banda en mister master y lo que aprendi es que ademas de saber mucho de frequencias , el outboard es parte fundamental en un master pro

igual,, no hay nada como comparar distintos temas comerciales con las distintas masterizaciones que hagas hasta que queden lo mas parecido

otra vez aclaro que no se mucho de teoria pero he enganiado varios oido profecionales

IMPECABLE la explicación sobre el dithering !!!! Muchas gracias!!!!!

Saludos

A lo que me refería con lo de los 100.000 impulsos por segundo que puede oir el ser humano es a la cantidad de veces en que se puede fraccionar un sonido sin que el oido detecte el "fraccionamiento"... ¿me explico?
Si yo tomo un tono puro de 1 segundo de duración y le introduzco diez intervalos de silencios equidistantes seguro que vos vas a escuchar una suerte de "vibrato" o "tremolo" o "modulación de LFO".
Si le introduzco mil silencios al mismo fragmento, no los vas a percibir como vibrato, pero no va a sonar "orgánico" como el tono puro analógico. Lo mismo con 44100 y hasta 100000. Por encima de esta cifra el oido es engañado y oirá un tono puro.

Muy buena la data que están enviando. Mi pregunta ahora es qué es el T-Racks. Es intuitivo? fácil de usar? Les agradezco.
Salutttti a tutto il mondo.

¿Intuitivo el T-Racks?... si y no... veamos: consiste en la emulación de tres equipos clásicos de masterización: Un ecualizador paramétrico, un compresor y un limitador. El ecualizador paramétrico es optativo, puede usarse o no. Si se usa es para realzar alguna frecuancia o atenuar otra, hacer un pequeño corte en hiperagudos, darle una ecualización general a la mezcla, etc. El compresor es también una herramienta optativa en masterización. Usalo si querés un sonido "brickwall" onda Phil Spector. Si querés mucha dinámica no lo uses. El limitador es la herramienta ineludible, sirve para recortar los picos muy zarpados y ganar en loudness. La mejor herramienta para usar estos elementos es la oreja y la comparación con otras grabaciones. Fijense que no llegue a distorsionar (miren el vúmetro).

una ayudita porfa alguien me puede decir
donde puedo conseguir el t-racks que funcionen
q no sean demo o el ozone de izotopic
salud............

16

el doble?.....minimo diez veces

No. el doble.

Para reproducir una onda de 22khz se samplea a 44k.

PD: Qué significa el 16 que mandaste en el msg anterior?

Saludos,

iojan

Che al final nadie dijo que programa usa( a parte de T-Racks). Yo uso el sound forge con pluggins waves( todos) basicamente suelo usar una cadena de EQ>gate/compressor>limitador todos waves. y depues obviamente lo bajo a 16 bit con un dither hi pass triangular y resampleo en 44.1k. Siempre pruebo el master con eq de los monitores plana y coloreada mientras lo voy armando. Una disgresiòn con la teoria de los oidos frescos, yo prefiero masterizar despues de una buena sesion de escuchar musica.

A mi me gustan los compresores y limitadores de db audioware (www.db-audioware.com). Son simples, pero son los que uso.

Saludos,

iojan

ok, a mi lo que me gustaria entender bien es la funcion de los compresores, todavia no alcanzo a entender en que medida favorecen o no a una buena masterizacion.
si alguien me puede explicar se lo agradezco.

yo uso T-Racks, probalo, es sencillo rapido y efectivo.

Lo que hace un compresor es, al fin y al cabo, atenuar la señal que se encuentra por encima del umbral (Treshold). En realidad la función práctica es la inversa, uno usa un compresor para poder levantar una señal, sin que la misma tenga picos muy altos.
Supongamos que se tiene una voz, y que el cantante por momentos canta mas fuerte, o produce "picos", el compresor lo que hace es atenuar esos picos o esos momentos en los que cantó fuerte, para así poder poner la voz al nivel deseado.
Existen tambien compresores por bandas, que vienen a ser tres o cuatro compresores que actúan cada uno en un determinado rango de frecuencias.
Espero que entiendas mi explicación y te sirva

donde se puede conseguir los seriales o el parche para los plugins WAVES, los llegue a probar en el SOUND FORCE 7, pero son demos de 15 dias.... saludos a todos

ok, en primer lugar, sal paradise te agradezco tu explicacion, fue muy clara.

junkielover, me hablas de t-racks, en que consiste, mas o menos, y, si has escuchado hablar de wavelab, cual es mejor?

gracias a todos

Con el Kaaza o Limewire + adsl podes bajarte todos los Waves listos para usar ( ademas de otros miles de softwares, plugins, etc etc etc .)

Saludos

alguien puede recomendar la secuencia que usa para masterizar? : en que orden coloca los plugins ?
pichi

1) PSP MasterQ (Ecualizador)
2) PSP EasyVerb (Reverb ambiental... muy poca)
2) PSP StereoController (Corrector de fase stereo)
3) PSP VintageWarmer (Comp-Limitador)
4) T-Racks Soft Clipper (hace saturación de tipo analógico cuando el digital se pasa de 0db y entrega una salida digital que nunca supera los 0db)
5)Waves IDR (para el dithering...¿vio?)

como recomienda la electronic musician

1) compresor
2) Eq
3) emulador de cinta analogica
4) (opcional) bbe
5) ultra maximizer de waves

Che estan como la rimolo, la misma pastilla para todos los pacientes!!: Jajja cK viendo a Rial jeje.

Que yo sepa no hay ninguna orden ni secuencia de masterización, hay veces que los temas suenan muy bien y lo unico que hay que levantarlo es con un loudness maximizer/ limiting (l2 por ej). Si aplicas el mismo preset y la misma secuencia a todos los temas seguramente la vas a cagar.

Diria yo primero escuchar en varias referencias y ver que necesita. Si es un disco entero, seleccionar el que mejor suene y tratar de emparejar el resto no solo a nivel RMS sino con algun generador de armonicos y eq. (si realmente el tema esta muy apagado o muy saturado. Quizas con un compresor por bandas se pueda solucionar.

Y sino comprar un finalizer 96k o llevarlo a mrmaster. ja

Jajaaaaa. Buy bueno el final de tu mensaje cosmo.
Bueno, yo pienso y hago esto. Escucho el track despues de haberlo terminado, o dsea que no le agregas mas nada a la composicion. Despues de eso, recien pasas a mejorar el track (masterisar), pero masterisas solo lo que notas o lo que te dijo alguien que haya escuchado el tema y te dijo, mira los platos esta muy tapada la cancion. Ahi por ejemplo podes ya arreglar la parte de acualizador, y asi seguis. Pero si tenes un buen software para componer, yo creo que quedan casi terminados los temas y que masterizar hay que hacerlo si o si. Pero no meterle mucho porque quizas se te pasas y te queda muy distinto a lo que era antes. No se si me axplique bien, pero bue. Y me canse de escribir. ;D

Hola amigos, alguien me puede explicar cómo eliminar las ondas cuadradas que se generan en los picos muy altos que chocan contra la tabla de ondas del software editor. Utilizo GoldWave5.06. gracias.

tan te respondo yo.. porque parece que nadie se apiado de vos... me parece que mandaste un post en cualquier lado je.
mira.. si tenes esos picos altos cortados es porque saturaste la señal en alguna parte de la cadena de grabacion o produciendolo o como sea, en algun momento pasaste el nivel maximo (headroom) y fuiste...
en fin...
Cuando un audio file esta asi con los picos cortados por saturacion de señal fuiste te diria hace el laburo de vuelta, porque cuando pasa una cosa asi que tenes vaaaarioss picos quemados se pueden tocar y ecualizar y demaces.. pero es hacer quilombo, yo que vos empiezo de vuelta, siempre chequeando que la señal no queme (sobre pase el headroom, o clipee) eso es lo primero que se debe hacer! es esencial! y si esta editando y demaces fijate luego de un pluguin o el proceso que realices nunca debe clipear!
salu2

la unica cadena valida que encuentro es la CADENA PERPEUTA por querer chorearme un Manley, 2 Pultec, un GML, Focusrite Red, Avalons.... y sigue la lista.
Si alguien sabe avicen que los reventamo!

hola a todos, tengo la instrumental ya acabada pero a la hora d masterizar tengo una cuestion que no tengo muy clara...el volumen de la mezcla es bajo comparandolo con temas comerciales pero si le subimos mucho el volumen distorsiona entonces mis pregutas son ¿como se puede consequir un volumen como el de un disco profesional conservando la calidad de sonido? ¿hay que utilizar compresores? y si es asi ¿como se utilizan? ¿cual me aconsejais? gracias

La respuesta esta dos posts mas arriba ,el de facu dejota.

lo que tendrias que usar es un limitador/maximizador como el L2 setear el umbral de tal manera que no haya una reducción de ganancias superior a 6db, esto es relativo de la mezcla, la dinamica de la pista y los seteos que tengas de arc pero mas o menos es lo que hay para probar.

La verdad que con esto del home studio uno tiende a enviciarse y querer hacer todo uno solo y terminamos siendo más ingenieros de sonido que músicos. Yo he perdido muchas horas buscando " el sonido" que nunca me llega a convencer. La pregunta es quién me recomiendan o se ofrece para masterizar unos 10 temas grabados hace un tiempo con una Mac sin muy buena calidad. La idea es dejar terminado ese trabajo, no editarlo. Pretendo algo intermedio entre Mrmaster y cualquier vivillo inexperto que lo pase por T-racks y listo (para eso lo hago yo). Manden curriculum demostrable, muestras y presupuesto. Gracias

Cual seria el metodo mas apropiado para masterizar diferentes temas, que tienen diferentes niveles de sonido, compresion eq, etc., con un editor como sound forge o wavelab?

Buenas, mi pregunta es bastante directa, cuando uno trabaja con pistas, todas individuales, luego de armar un tema, y controlar que todo este regulado..., se hace lo que se llama un mix de las pistas.
OK, para luego masterizar ese total, cuales son lo pasos a seguir:
ecualizar primero?, luego comprimir?, y, en caso de utilizar Sound Forge, maximizar?, osea, cual es la secuencia con la que se logra un mejor resultado, y como conviene ecualizar?.
Bueno, espero puedan ayudarme, gracias.

Hola, primero comprimes cada uno, luego ecualizas cada uno, después mezclas, maximizas y ecualizas. Y por supuesto si le vas a colocar reverb se lo colocas.

hola paulplus soy peter dj,para masterizar yo uso sin ninguna duda el compressor de nuendo 2.1 es la ostia acompañado dee bbe, pruebalo y ya no cambiaras.

En estos dos links hay información muy interesante sobre masterización por software. Para mí es muy interesante el segundo link, donde se datalla la aplicación de la técnica mono-estéreo + compresor multibanda.

http://www.hispasonic.com/Subjects+index-req-printpage-pageid-109-sco pe-all.html

http://www.hispasonic.com/Subjects+index-req-printpage-pageid-110-sco pe-all.html

En el tema "¿16 bit o 32+dither?" se charlan algunas problemáticas de la última fase de la masterización, la bajada a CD.

http://www.buenosaliens.com/foros/mensajes.cfm/id.3532.cfm

Espero que sea útil

PD: No soy experto en el tema, y realmente para trabajar me he guiado mucho por este material. Si alguien encuentra en estos artículos alguna incongruencia o error conceptual le pido que lo comunique, me será de mucha utilidad.

Si tengo un criterio definido, el conocimiento técnico, el equipo necesario y el monitoreo apropiado, mezclo bien. Así de sencillo. Si cambio de idea o no me conforma lo que hice, lo mezclo otra vez. ¿Por qué mezclar mal para después corregir a medias en la masterización?

Alguien podría decirme qué puede hacerse sobre lo mezclado que no pueda hacerse en la mezcla. Por supuesto que no me refiero a secuenciar los temas o a igualar los que tienen distintos orígenes.

Y no me digan que si un pelotudo famoso lo hace, por algo será. Necesito explicaciones racionales.

hola, si no te referis a igualar los temas que tienen distinto origen estas excluyendo la principal funcion del mastering. Ese es el primer objetivo, ademas de hacerlos apropiados para cualquier soporte de audicion, por lo tanto es indispensable en el momento de editar un disco, si trabajas seriamente no podes obviar este proceso.
saludos.

Por supuesto que para que un tema pueda ser cómodamente escuchado dentro de un programa único, es necesario ajustar su nivel y su espectro en función de todos los demás. Pero no es ese el proceso que preocupa a muchos en este foro.

Encuanto a lo de "hacerlos apropiados para cualquier soporte de audición" es tarea que se terminó junto con el vinilo. Y el manejo y cambio de formato de señales digitales, de ser necesarios, requieren prácticas de buena ingeniería que, por entusiasta que sea, generalmente, el músico no está capacitado para entender.

El masterizado, como proceso ineludible, mágico, parece ser otro de los mitos que se venden en audio y que engañan a muchos de los que tratan de aprender. Basta con leer los mensajes anteriores.

Enriquer, primero, yo no se que le preocupa a cada uno de los foristas, pero si crearon este post es porque hay gente interesada en el asunto, o no? Segundo, no entiendo tu afirmacion de decir que esa tarea de optimizar el resultado terminó junto con el vinilo, podrias fundamentar?...cada formato tiene su propia curva pero tambien hay ocasiones en que hay que arreglarselas para buscar un termino medio y lograr un resultado aceptable independientemente del medio en que la musica sea reproducida.
Con respecto al intercambio de señales digitales, son conceptos que hoy en dia no se pueden obviar (resolucion en bits, frec de muestreo, dither, noise shaping, etc) .... yo que voz no prejuzgaria los conocimientos de los foristas y no generalizaria porque hay musicos que saben y mucho y los otros que no saben intentan aprender y creo que si no entendes un aspecto de la tecnologia musical el camino no es negarlo sin estudiarlo a fondo para entender su cometido.
con respeto,
g u r t z

Sin dudas, lo mejor es T-Racks.

Nachon, vos decis que para eso lo haces vos. el tema es que para hacerlo tenes que saber escuchar y tener mucha experiencia.
Si pudieras hacerlo vos, no estarias buscando alguien que lo haga.
Mas alla de lo que se use, el secreto esta en los oidos y la cabeza del que masteriza.

Dije "en general" lo que dejó afuera a los que puedan saber, aunque no lo aparenten. Y no prejuzgo. Los leo y veo que los foristas se manejan con recetas de nulo contenido técnico.

Me preocupa que los que no saben intenten aprender de los que tampoco saben y de lo que publican las revistitas que banca el marketing. Sólo por eso destiné tiempo a este intercambio de mensajes.

También, respetuosamente.

Enquirer

Cuando una cinta llegaba al estudio de mastering para ser transcripta al disco matriz, o bien 1) era apta para ser transcripta al nuevo medio o 2) no lo era, y se hacía necesario procesarla. Dos casos extremos y, por supuesto, GENERALIZANDO: 1) en Alemania, donde los técnicos de los estudios eran realmente técnicos, las cintas se transcribían como venían y 2) en USA, había que limitar, ecualizar, y compensar los errores de correlación entre canales de acuerdo con las limitaciones propias del soporte. Eran necesarios conocimientos técnicos y sólidos criterios musicales y de producción. A la nueva cinta, que incorporaba las correciones, se le llamaba "Production Master" y era el producto del imprescindible masterizado.

Así como antes las cintas de estudio técnicamente bien hechas no requerían ser masterizadas, hoy, tampoco. Y menos aún porque el soporte digital no tiene aquellas limitaciones. ¿Por qué no mezclar bien, donde todo todavía es posible?

escribeme a mi email y te lo mando o agregame a tu msn te lo doy por ahi ,,saludos djyuyo@hotmail.com

Ok, Enquirer, soy un técnico realmente técnico... Ya que estamos, además de criticar a los que preguntan sólo por preguntar, ¿nos podrías dar algo de información respecto a cómo masterizar?
Digo, por si no te diste cuenta, no son todos músicos en el foro, a algunos nos llega el material ya mezclado en dos pistas, y no hay vuelta atrás, y no hay plata ni para Alemania ni para MrMaster. ¿Qué hago entonces?
Entiendo tu enojo contra el clásico "dejálo así en la mezcla, total después lo mandamos a masterizar..."
Pero la tarea de masterización existe, y si bien no es solamente pasar el tema por T-Racks, de alguna manera se debe hacer ¿no?
Además, en algunos casos es imprescindible.

Nada mas lejos de criticar a quienes preguntan. Leé mi mensaje 49. Dije: “Me preocupa que los que no saben intenten aprender de los que tampoco saben y de lo que publican las revistitas que banca el marketing.”

No hablo de no mejorar, en lo posible, las mezclitas caseras. O a no procesar material histórico, para mejorarlo. Me refiero al “masterizado” como proceso mágico e ineludible que utiliza mucho “famoso” con presupuesto suficiente para una producción porofesional, en la Argentina o donde sea.
En el mensaje 46 dije “El masterizado ... parece ser otro de los mitos que se venden en audio y que engañan a muchos de los que tratan de aprender”.

Primer punto a aprender: lo que pueda hacerse sobre lo mezclado, puede hacerse, mejor y más barato, en la mezcla.

Estoy totalmente de acuerdo con Enquirer, me parece que ya esta todo dicho

Sebastián:

Decís “¿Qué hago entonces?”. Te sugiero preguntar a MrMaster, a quien no conozco, que hace cuando masteriza.
Si ecualiza, comprime y/o limita, cualquier técnico, “realmente técnico”, puede hacerlo. Si usa algún procedimiento mágico, avisame, así dejo de estudiar.

Enquirer, si querés dejar de estudiar por mí no hay problema. Pero no sé por qué te enojás tanto con los chicos que quieren ir descubriendo qué es la masterización jugando un poco con T-Racks o algún otro pluggin. MrMaster (Eduardo Bergallo) fue profesor mío hace unos ocho años. Quedate tranquilo, algo de idea sobre masterizar tengo (de última te pido los apuntes)
Pero a un pibe que tiene ganas de empezar a probar no corresponde responderle como vos lo hacés, que traducido suena más o menos como "Imbécil, jamás vas a lograrlo, sólo lo puede hacer un alemán o un norteamericano"

Para los demás: la masterización está ligada directamente al rango dinámico del formato de soporte final de su sonido. Rango dinámico: distancia entre el piso de ruido y el nivel más fuerte al que se pueda grabar una señal sin que sature.
Normalmente se hace una sola masterización para un disco, aunque si va a ser editado en distintos formatos (LP, casette) se podría hacer una masterización distinta para cada destino.
Para empezar, traten de comprender todo lo posible el uso de procesadores dinámicos (compresores, limitadores, expansores, etc) Hay que tener mucha deztreza con los mismos, sobre todo auditivamente (eso se estudia, también. Hace un tiempo se vendía un método de entrenamiento auditivo para sonidistas, llamado "Golden Ears", que contenía muchísimos ejercicios destinados a reconocer distintos valores de compresión) Marcelo Depetro (profesor en Tecson) tiene una capacidad increíble en esto: estás laburando una pista de bajo, seteás una curva (ej soft knee), un umbral (ej -12db) y un ratio 3:1... Aunque él no esté mirando si cambiás el ratio sin avisarle (por ej 2:1) se da vuelta y te pide que lo corrijas ¡lo escucha incluso en una mezcla completa!
El paso siguiente sería combinar esto con la experiencia que se tenga en ecualización. Como resultado van a poder operar perfectamente compresores multibanda, que es algo más difícil. Se divide el espectro audible en varias secciones, por ej graves, medios y agudos, y a cada uno se le asigna un compresor independiente.
Dominada esta técnica, pueden practicar comprimir la señal en modo M-S (mono-estéreo) Esto es, recibimos las dos pistas estéreo y las permutamos por otra configuración: en un canal vamos a tener toda la información central, solamente, y en el otro la suma de los dos lados estéreo. Combinar esta técnica con un compresor multibanda permite muchas cosas que de otra manera serían imposibles de hacer, salvo que tuviéramos disponible las pistas por separado, cosa que en la etapa de masterización ya es tarde, sólo disponemos del par estéreo. Después de procesar, volvés todo al modo estéreo normal y listo.
Esta información está en el segundo link que posteé más arriba.
Esto es lo básico, hay muchas otros elementos a tener en cuenta, pero básicamente la tarea va por ahí. Creo que dedicarse a masterizar en forma profesional sólo lo puede hacer alguien que ya sea experto en todas las otras etapas de una grabación.
Mezcla vs. mastering: el "vs." está de más. Son procesos completamente distintos, pero complementarios. Es verdad que muchos discos suenan bien sin masterizar (tengo una vieja versión en casete de "Signos" de Soda Stereo, y me encanta así)
Pero eso no inhibe a la masterización, no la vuelve superflua.
Y además hay discos muy bien mezclados que ganan mucho al ser masterizados.
Que Cerati sea famoso, no hay ninguna duda. Lo de "pelotudo" me parece discutible... Con el oído que tiene y su envidiable intuición estética, dudo que mande a masterizar algo por "snob" o porque tiene plata... es un tipo muy práctico. Si no sirviera no lo hace y punto.
Lástima que no de clases...

CosmoKramer, vos siempre posteás muy buena data, nos ayudaste a todos en más de una oportunidad, y en mi caso personal te lo agradezco mucho. No quiero con esto iniciar ningún tipo de polémica, pero mi sugerencia es que tratemos de evitar los mensajes sentenciosos tipo "ya está todo dicho" ¿Dale? Se supone que es un foro libre, y mientras se evite la información redundante (y los insultos) no veo motivo a que alguien que recién lo lee no pueda enviar información que no se haya dicho y que considere relevante. Y con más razón si es un tema destacado como este.
En todo caso es una simple opinión
Un abrazo

No se que paso seba, pero después de un rato volví a escribir un mensaje muy largo y desapareció, explicaba el porque estaba de acuerdo con Enquirer.
También estoy de acuerdo contigo, son dos puntos de vistas bastante aceptables.
Para redondear lo que habia escrito, es que por mas conocimientos que haya (tanto vos, enquirer o yo), hay cosas que por problemas de recursos no se pueden hacer en el basement de tu casa, y si es una producción que uno le invierte su tiempo y dinero, (salir a tocar, difundirse, sacar copias), no veo porque no hacer un mastering de alta calidad, con gente profesional que tiene los recursos para llevarlo a cabo.
Enquirer tiene un poco de razon, la gente con menos conocimientos del tema, lee tips (en este caso especifico) que no tienen ningun tipo de fundamentos, sabiendo que no hay cadena ni plugin para llevar a cabo una buena masterización, son puros conocimientos que se aplican de distinta forma, según el caso. No hice un FAQ para optimizar una PC en su momento porque no todas las pc son iguales ni tampoco tienen la misma cfg de hardware, cada caso es puntual y lo mismo se aplica (en peor caso) en el mastering.

Hay que pasteurizar los temas ¿no cosmo?, siempre vienen al estudio cada microorganismo con cada parasito, hacelos sonar!. pasteuricemos asi sacamos la mejor leche!!!:

Michael Layer &
CC#74 Band!

Bien, estamos de acuerdo en mucho entonces. Por supuesto, si tuviera que difundir un producto profesional mío, ni loco lo intento masterizar en mi casa. No tengo el equipamiento ni la experiencia suficiente, y en este caso tan delicado considero que por ahora el hardware dedicado le sigue ganando a cualquier pluggin, vamos a ver qué pasa con el tiempo. Mi observación era sólo a los fines didácticos. Creo que no hay mejor manera de que alguien comprenda lo delicado y complejo que es el proceso de mastering que no sea intentándolo por sus propios medios, en su casa. Me parece que es la mejor manera para darse cuenta por uno mismo que al fin y al cabo, para un resultado profesional, el paso obligado es darle el material justamente a profesionales dedicados a eso full time desde hace años. Por mi parte, si tuviera que esperar a reunir la experiencia necesaria en estudios profesionales y en duplicadoras (mudanza obligada en ambos casos a alguna ciudad grande) tardaría una década por lo menos hasta aprender el oficio. No lo recomiendo, no es un camino muy práctico, mis demos van a estar un poco pasados de moda cuando se transformen en disco marterizado...
Así que estamos de acuerdo. Repito que era sólo una apreciación didáctica, no quise ofender a nadie, pido perdón a Enquirer si considera que estuve un poco duro.

Saludos

PD: Si tenés tiempo como para reescribir el mensaje borrado me encantaría leerlo.

oigan muchachos...pero para masterizar con el izotop ozone...se le aplica este a cada una de las pistas ...o solamente al mixdown...
gracias.

CK, es raro lo de tu msg que no apareció. No recuerdo haberlo borrado.

Cuando lo escribiste lo llegaste a ver publicado?

Parte 1

Sebastián, aclaremos: no estuviste “un poco duro”, no me “enojé con los chicos” y Ceratti no es “un pelotudo”. Apenas somos enfáticos y bien intencionados.

Estamos de acuerdo en que es beneficioso corregir:
a) lo mal mezclado, haya sido por falta de recursos técnicos y/o por impericia de quien mezcló;
b) material histórico del que no existe un original multipista y
c) material de diferentes orígenes, épocas y/o criterios de producción.
Pero enseñar a los que están aprendiendo que primero debe mezclarse y lo mezclado, luego, debe corregirse, es un sinsentido. Y eso sí podría enojarme.
Insisto: lo que pueda hacerse sobre lo mezclado, puede hacerse, mejor y más barato, en la mezcla.

Cordialmente,

Enquirer

Parte 2

En el mensaje # 44 dije: “¿Alguien podría decirme qué puede hacerse sobre lo mezclado que no pueda hacerse en la mezcla?” Y nadie me ha respondido.
Y avisé: “no me digan que si un pelotudo famoso lo hace, por algo será. Necesito explicaciones racionales”. Por eso es que no puedo tomar en cuenta que “Ceratti ... si no sirviera no lo hace”.

Una precisión: al pasar un estéreo a MS tenemos, en un canal (M) la suma de izquierda y derecha, y en el otro (S), la diferencia.

Voy a responder desde mi ignorancia, pero como me interesa el tema tal vez me pueda desasnar un poco.
Siempre creí que el paso de masterización no era solamente para corregir. Pensé que todo efecto que se aplicara sobre la mezcla completa y no solamente sobre uno de los canales, era parte de la masterización. Y que como esto último era más difícil que meterle un compresor solamente a la guitarra, la tarea pasaba a manos de expertos en este último paso.
Pero si la masterización es para corregir errores, concuerdo con Enquirer: mucho mejor sería no cometerlos para nada. En otros estilos probablemente la idea sea salvar grabaciones en vivo que sean irrepetibles. Pero en ME de estudio me parece que según esta mirada es preferible evitar la masterización.
Espero que me cuenten si dije muchas burradas.

enriquer, me parece que los consejos que dimos los que posteamos antes eran para ayudar a lso chicos que estan empezando...

todo el mundo que conozco aplica eq + compresion + lo que sea al par estereo... ¿eso es mastering o todavia es la mezcla? ¿cuándo se agrega eso? ¿no hay que agregarlo?

¿alguien dijo que hay que mezclar mal que despues se arregla en el mastering? yo vivo diciendo que hay que mezclar bien que despues no tiene arreglo (y que guarden los multipista por si hay que mezclar de nuevo)

obvio que no hay que meterle un plugin con el mismo preset a todo lo que viene... pero eso no es masterizar, es ser un idiota...

Si tu material, por cualquier razón, debiera pasar a manos de alguien más experto, no lo mandes a masterizar. Traé “al más experto” a revisar tu mezcla. Es, técnicamente, lo mejor. Y, económicamente, más barato.

Si aplicando compresión, lo mezclado mejora, es porque la dinámica de la mezcla estuvo mal resuelta.

Si aplicando ecualización, lo mezclado mejora, es porque:
a) ahora se evalúa con un criterio diferente; porque
b) ahora se monitorea con una “curva percibida” diferente o por
c) una combinación de ambas cosas.

En el entorno profesional, con las herramientas necesarias y monitoreo apropiado, con la presencia del productor, despierto y de buen humor, que sabe lo que quiere, cuando termino una mezcla, se acabaron el arte y la técnica.
Al que me toque lo mezclado, le corto los dedos. Y las orejas!

Concluyo por lo que dice Enquirer, que aplicar efectos a los canales "master" de una mezcla no es masterizar sino mezclar (por confuso que suene). Y masterizar pasaría a ser "solucionar problemas de una mezcla mal hecha".
¿Otras opiniones?

Cuando se terminó de procesar el material multipista, y se transfirió a un formato final (como estéreo o 5.1), se acabó la mezcla.

Siguen ahora dos procesos a los que, en conjunto, en spanglish, se les llama “masterizado”:
a) el primero, del que podría y debería prescindirse, es el corregir lo que debió haber sido mezclado de otra manera y
b) el segundo, imprescindible, es la preparación del premaster (Red Book CD-R Master), a partir del cual la fábrica hará el master de vidrio (Glass Master).

para mezclar de manera tal que no precises tener que aplicarle compresion al par estereo hay que ser uno de los 10 mejores tecnicos del mundo... no creo que ninguno de nosotros califique

¿Coincidimos entonces en que las posteriores modificaciones del espectro y/o rango dinámico de lo mezclado, en el “masterizado”, son necesarias, únicamente, para corregir lo técnicamente mal mezclado?

Aparecí en este foro con el mensaje # 44 para tratar de que los quieren aprender no sean mal informados. El mundillo del audio “profesional” está habitado, en el mundo, y veo que en la Argentina también, por ignorantes técnicos que compran y venden fantasías. Allá ellos si las compran, pero me indigna que, aún en su ignorancia, se las vendan a los músicos que tratan de tener alguna formación técnica.

No me pongas, sin conocerme, en tu ranking de los 10 mejores técnicos del mundo, pero sí soy de los muchos que saben y no procesan después de la mezcla.

para hacer lo que decís hace falta un despliegue técnico impresionante... ¿cuántos compresores hay que usar? ¿cuántos ecualizadores? qué mesa? qué cantidad de procesadores?

¿quién tiene todo eso?

es concepto es interesante, pero ¿es aplicable a la gente común?

por otro lado repito, ¿qué hacen en mr master?

¿y por qué la SOny y la Emi y esa gente manda a masterizar los temas? ¿es que el productor de michael jackson o britney o thalia es un idiota que no sabe mezclar? ¿son ignorantes que compran mentiras??

Justo lo que queria escuchar "gente común" emiliano..

Desde cuando los musicos se convirtieron en ingenieros?. No creo que en los 80s y antes tambien , las bandas de garage se metian en el campo de un ingeniero. Onda hacen lo suyo "tocar, componer"; el resto si la discografica le daba bola, pasaban a grabacion y cada maestrito con su librito. Porque ahora todos quieren tener el mismo conocimiento de gente que estudio?, y lo peor querer saber mas o ponerse a discutir con la misma altura por haber leido un PDF o un articulo en FM. Podes aprender muchas cosas de un tutorial y de tips de amigos, pero no a nivel de ingenieria. Yo respeto muchisimo la gente que sabe y hablo hasta lo que me da mis conocimientos.

El mastering es un paso despues de la mezcla, y tiene que estar siempre, en muchos casos corrijen errores, en otros le dan mas volumen, en otros los 2 segundos despues del 0 digital, y en otros finalmente emparejar el nivel de loudness en todo el disco. Todo eso lo puede hacer cualquera?. No se quien dijo anteriormente, pero por mas que este bien la mezcla, puede haber intervenido en un album distintos ingenieros y por ende distintos conceptos. Si sumamos que todo un albúm ya sea por estilos o por diferente forma de componer, van a sonar desparejos si o si, ahi entra el juego el mastering.

Quien tiene todo eso? Los estudios profesionales. O todo lo que hacian los beatles en el estudio lo tenian conectado en una sus dormitorios?.

Que hace Mrmaster?, anda pegate una "masterizada" :P y despues contame.

saludos

Volvemos a mi primer mensaje # 44. Dije “Si tengo un criterio definido, el conocimiento técnico, el equipo necesario y el monitoreo apropiado, mezclo bien. Así de sencillo. Si cambio de idea o no me conforma lo que hice, lo mezclo otra vez. ¿Por qué mezclar mal para después corregir a medias en la masterización?”

Mr Master, sea quien sea, cuando “masteriza”, ecualiza y comprime la única señal disponible. Es un recurso pobre y torpe, pero ya no le queda más.
No “mejora” el contenido espectral de una voz o instrumento sin modificar el de lo demás. No “mejora” el rango dinámico de la mezcla toda sin variar el de sus componentes y la relación entre los volúmenes de los varios componentes de la mezcla. Tampoco “mejora” las relaciones de fase ni la relaciones temporales entre los componentes de la mezcla ni mejora la imágen espacial. No lo hace porque, simplemente, ya no tiene acceso a la microestructura de la señal. Ya es tarde.

Parte 2

El musicalmente sordo se gratifica con el mayor volúmen de una mezcla comprimida, sin oír que muchas de las virtudes de la mezcla, deaparecen.
Muchísimos productores de Sony y EMI (y de 100 compañías más), son musicalmente sordos y técnicamente ignorantes. Lo digo, porque los conozco y hace muchísimos años que trabajo para ellos. Y repito lo que dije en el mensaje # 44: “no me digan que si un pelotudo famoso lo hace, por algo será. Necesito explicaciones racionales.”

Creo que no hay una regla general y mas hoy en dia donde el aprendizaje autodidactico tiene muchas posibilidades y serias.

Asi como se subestimaba a los sintes virtualers está pasando con por ej, el mastering que cada uno haya aprendido a realizar por sus propios medios y, estilo, o gustos

No hay ningun secreto, no hay nada magico.
Depende mucho de lo que uno haga.

Lo mismo pasa con la musica hecha en la casa de c/u y la de "estudio". Igual tambien con los sellos "grandes" y los independientes.

Estamos en otro tiempo. Creo que ya está trillado todo el circo de las millonadas del negocio de la musica.

La gente que siempre miraba de afuera está aprendiendo de a poco, pero está aprendiendo; a hacer cosas por sus propios medios y a aprender cosas por sus propios medios, y se va dando cuenta de que no hay tantas cosas imposibles sin plata.

Si alguien puede leer un pdf bajado de internet, puede ser el mismo que leyó el ingeniero tal.
Y si realmente le interesa va a encontrar todo lo necesario para hacer las cosas bien.

Me parece algo excelente que esto pase.

Ya habia muchas "reglas" impuestas por el negocio y no por lo artistico.

Hay varios caminos y hay muchas cosas nuevas que todavia no tienen una "regla" definida, eso hace que se cambien las reglas ya impuestas o que se pierdan, o que no se las considere validas para aplicarlas a nuevas cosas.

Parte 1

CosmoKramer:

Respetuosamente, cuando decís que “el mastering es un paso despues de la mezcla, y tiene que estar siempre”, parece ser que hablás más allá de “lo que te dan tus conocimientos”, porque no das una sola razón que soporte la afirmación.

La “industria de la música” tiene muy poco que ver con la Música, y su asociada “la industria de los estudios de grabación”, tiene muy poco que ver con la Ingeniería. Claro, los estudios están poblados por “ingenieros” pero, que no te engañen: el hacerse llamar (o dejarse llamar) “ingeniero” es una de las farsas que venden, y compran, los mediocres de la industria.

Parte 2

No es prudente conceder autoridad musical o técnica a un productor sólo porque produjo a un músico vendedor y famoso; y no es prudente tomar como verdades técnicas las afirmaciones de un “ingeniero”, sólo porque grabó o “masterizó” a un famoso.

Tampoco es prudente que pienses que soy “músico profesional” y nada tengo que ver con la Ingeniería. Aunque lo diga mi perfil de usuario en este foro. Es demasiado inocente para tus 74 años.

hola coincido mucho con lo que dice cosmo kramer , un musico no es bueno en ingenieria , ya que un ingeniero debe estudiar mucho sobrte frecuencias , conocimientos en electronica , ahora en soft , eq ,hifi ; el musico no se errosca en eso , lo del musico es componer y hasta hay muchos que odian la mezcla y el master..
Un ingeniero debe saber como tomar en la grabacion un instrumento, como colocar un microfono , si la guitarra va por linea o por micro , hasta meterse en notas y escalas .
Osea debe tener mucha pero mucha practica en grabacion , y teoria del sonido para lograr un buen disco , creo (mi umilde opinion ) que aca en argentina no hay buenos ingenieros de sonidos , ya que e escuchado en discos de aca , que prestan mucha atención a los fx y alos arreglos ,no a tomar un buen sonido "natural"..
pd :Un buen disco de master y mezcla es american life de Madonna ...Es mi opinion que de ingenieria no se nadaaa..chauu

Parte 1

"Respetuosamente, cuando decís que “el mastering es un paso despues de la mezcla, y tiene que estar siempre”, parece ser que hablás más allá de “lo que te dan tus conocimientos”, porque no das una sola razón que soporte la afirmación. "

Perdoname señor, pero se estuvo hablando aca de mastering hace rato, no creo que tenga que manifestar más cosas. Masterizar no es "arreglar el sonido", a la criolla jeje, acaso agregar 2 segundos despues del 0 digital absoluto no estas cumpliendo con las especificaciones o standard de un master?. Bueno desde ya eso es armar un master, despues si hay que corregir cosas "de las cuales no tengo idea", por eso no me explayo es otro tema dentro del mastering.


La “industria de la música” tiene muy poco que ver con la Música, y su asociada “la industria de los estudios de grabación”, tiene muy poco que ver con la Ingeniería. Claro, los estudios están poblados por “ingenieros” pero, que no te engañen: el hacerse llamar (o dejarse llamar) “ingeniero” es una de las farsas que venden, y compran, los mediocres de la industria.

Ingenieros o un Ingeniero Rimollo cual hay?, "si ves un restaurante lleno hasta las pelotas, entras a comer porque es bueno..., puede haber un cheff o doña rosa que cocina muy bien". Si Mr Master le confian todos los discos gente que gana grammy o discos que venden millones, porque no voy a confiar en ellos?. Dije Mr Master por decir.. por mas que Andres o Eduardo o Menganito no tengan un titulo (y no es así), creo que si ganas cierta reputación en la escena es por algo, nadie te regala nada. Y no es pensamiento de mediocre, mediocre seria pensar que yo lo puedo todo.


No es prudente conceder autoridad musical o técnica a un productor sólo porque produjo a un músico vendedor y famoso; y no es prudente tomar como verdades técnicas las afirmaciones de un “ingeniero”, sólo porque grabó o “masterizó” a un famoso.

En cierta parte hay razon, muchas veces le dan hacen un remix a un productor que esta en nivel de popularidad, pero hablamos de ingenieros, no es lo mismo y si es asi, es porque algo hizo bueno para llegar a ese nivel de popularidad. A mi por laburar con el disco de carlos vives, o pegar temas en europa me han salido otros trabajos. Vieron que labure bien (les sirvio el producto), y confian para darte mas cosas. El derecho de piso lo tenes que pagar siempre, como dije anteriormente nadie te regala nada en esta vida.


Tampoco es prudente que pienses que soy “músico profesional” y nada tengo que ver con la Ingeniería. Aunque lo diga mi perfil de usuario en este foro. Es demasiado inocente para tus 74 años.

No tengo 74 años.

esta seccion venia genial hasta que aparecen los mismo giles de siempre, que parece, compiten a ver quien "la tiene mas grande", .
...un embole....

no me parece justo... estamos hablando de masterizar y alguien (enquirer) dice que a masterizacion no hace falta si la mezcla está bien así que estamos déle discutir eso...

con respecto de lo que discutimos:

entonces debo sacar la conclusión de que alguien como quincy jones no tiene idea de como se mezcla o de que con la mezcla sola alcanza y deja que otro meta mano en sus tracks... o que nunca se le ocurrio pensar que masterizar no hacía falta (aunque no agregue nada) porque sigue ciegamente a la manada que dice que hay que masterizar (y las discográficas les dan miles de dólares a los que masterizan porque tampoco saben pensar)

como argumento me parece poco serio... No digo que no sea así, no soy un cerrado... El concepto de que la mezcla deberia alcanzar es interesante pero la experiencia me indica que no es así...

de hecho he escuchado mezclas antes y después de masterizar y me ha parecido mejor después de masterizar... creo que a todo el mundo le pasa, por eso manda las cosas a masterizar...

Mientras la manada, o Bernie Grundman o Bob Katz o Mr. Master o Bob Ohlsson o quien sea, no explique racionalmente qué puede hacerse sobre lo mezclado que no pueda hacerse en la mezcla, mantengo que el “masterizado”, como proceso ineludible, mágico, parece ser otro de los mitos que se venden en audio.
Y ya aclaré que por “masterizado” no me refiero a la corrección de material histórico, del que no exista un original multipista; o de material de diferentes orígenes, épocas y/o criterios de producción; como tampoco a la tarea de sirvienta de ordenar los temas y preparar un premaster según las normas del CD.

Sigo esperando razones y no manifestaciones de fe.

Exa:

Yo la tengo más grande (sin habérmela masterizado).

ay enquirer, te volveria a decir lo mismo pero me aburre, pero lo que estas diciendo es igual a que alguien diga
lo que no es otra cosa que lo que es, no es...
entendes?
bai.

Si en el foro no hay quien sepa explicar, racionalmente, qué puede hacerse en la "masterización" que no pueda hacerse mejor en la mezcla ¿no podría alguien invitar a algún especialista en "mastering" a que lo explique?

En internet, sólo aparecen bobadas publicadas por estudios de mastering, defendiendo su kioskito.

y si solo dispones de temas terminados, que proceden de artistas diferentes cada una con distintas curvas de eq y rms y tenes que emparejarlas para editar un cd? y si por algun motivo perdiste o se daño la sesion donde tenias el multitrack? y si tenes que restaurar grabaciones deterioradas?
y si tenes igualar todos los tracks en determinada resolucion para determinado fotmato? etc etc etc... no creo que nadie en este topic haya afirmado que el mastering arregla problemas de mezcla, si queres leer eso me parece que te vas a quedar enroscado mucho tiempo aqui hasta que alguien sin experiencia caiga, y si eso sucede deberias explicarle a esa persona que no es asi, que solo se puede corregir alguna frecuencia muy fina que este demasiado alta o atenuada, quizas con algun compresor multibanda o con eq dinamicas, pero solo como ultimo recurso en caso de que no dispongas del multirack y no tengas otra salida.... En definitiva, no entiendo porque te empeñas descartar las funciones principales del mastering, no es un mito o una cuestion de fe es una cuestion de estetica y de "profesionalismo" que no soluciona errores gruesos de mezcla pero si sirve para dar homogeneidad sonora a un conjunto de temas o pistas a ser editados en determinado formato....
bueno intente ser claro..... hasta luego.

Sin tener mucha idea me puse anoche a darle maquillaje a algunos de mis temas. Básicamente, un poquitín de compresión con el plugin Waves C4 y luego el Maximizer también de Waves para terminar de dejar todo lo más arriba posible. Hice la clásica Macho-Mastering.
Enquirer: entiendo que la compresión, si yo fuese un "master on the mix", probablemente no se la hubiera aplicado luego a todo el tema sino que me hubiera dedicado con paciencia a comprimir solamente las pistas más adecuadas para ello. Pero ¿vale realmente la pena tomarse tanto laburo con lo bien que funciona el Maximizer si quiero hacer Macho-Mastering? Como músico me interesa muchísimo los niveles de las pistas durante la mezcla. Si tuviera un experto en mezclas que me pone tres compresores por canal, me pegaría un embole increíble viendo al tipo pasar horas en los detalles. Ni hablar si lo intentara hacer yo.

Pero creo que ya se hablo Enquirer, o queres hacernos pasar por que aca nadie sabe nada, y la unica verdad es la tuya.

Porque si es asi, entonces te cedo el puesto y paso a escucharte, me gustaria saber que se hace entonces en el mastering y en la mezcla tambien.

Yo cuando voy al estudio y veo mueven perillas pero que estan haciendo entonces???.

Para hablar de mezcla, tenes que explayarte cual es el concepto de mezcla, cuando hay que mezclar a nivel tecnico y cuando a nivel artistico. No siempre el nivel tecnico es el ideal, muchos ingenieros por ser extremandamente estrictos te dan vueltas las cosas y asi suenan.

Asi que antes de hablar de mastering tendrias que explicar eso primero, ¿porque tenemos que dar nosotros las respuestas y tu que te haces entender como el que la sabes, preguntas a la gente que no entiende de nada y que unicamente habla por "fe", o por tutoriales?..

Por lo poco que se, ya lo explique anteriormente, en un disco no todos los temas salen igual a nivel loudness, "color", etc, se corrigen ciertas cagadas por cuestiones de tiempo "no hay tiempo para mezclar nuevamente, necesitamos el disco para mañana", si trabajaste en una multinacional (yo si, y me agrando ja), sabes de lo que hablo y con la presion con que se trabaja, en el caso de un compilado tenes 15 temas sonando diferentes, se habla de "unificación" y un "mismo concepto" de un disco para todos los temas.

Si la mezcla funciona perfectamente en el disco, no tiene porque tocarse.

Muchas veces el nivel loudness no compite con los standard del mercado, la gente quiere escuchar gritar a su musica, y que golpe, con ese concepto se mezcla y masteriza en estas epocas.

No se que mas se puede decir al respecto.

Iojan, borra los de mi anterior mensaje porfis, asi no se caga este thread

Hoy es mi primer dia en este foro, y encontrar de entrada una discución tan interesante hace que mañana nos volvamos a ver...

Parece este un diálogo de sordos. Estoy de acuerdo con ustedes (gurtz y CosmoKramer) en que es necesario (ya lo dije en los mensajes # 53, 63 y 84) procesar lo mezclado
1) para adaptar material de distintos orígenes y criterios de producción a un nuevo y único programa,
2) cuando no existe el multitrack o no hay tiempo o dinero para volver a mezclar, y
3) para restaurar material histórico.

Sin embargo no estoy de acuerdo con
1) “El mastering es un paso despues de la mezcla, y tiene que estar siempre ...” (CosmoKramer, # 74);
2) “mezcla y mastering son procesos ... complementarios” (Sebastián, # 56);

Pero nos vamos entendiendo. Por vez primera en el foro alguien dice: “Si la mezcla funciona perfectamente en el disco, no tiene porque tocarse” (CosmoKramer, # 90). Exactamente eso es lo que yo afirmo.

?Si la mezcla funciona perfectamente en el disco, no tiene porque tocarse? se viene diciendo en este foro hace un montón.

Lo que vos decís está perfecto en el campo teórico, pero por alguna razón, que no termino de dilucidar, en la práctica sólo algunas raras excepciones no requieren de un masterizado. Y no creo que sea porque los que masterizan son mas vivos vendiendose que el resto de la industria.

¿Será porque los músicos no desarrollan el expertise necesario para trabajar en la mezcla lo que después termina trabajando en la masterización un ingeniero en lugar de un músico?

Si se hace necesario corregir lo mezclado es, sencillamente, porque está mal mezclado.

Se trata de mezclar bien, y no de mezclar cualquier cosa y después corregir, lo que se pueda, en la "masterización".

Disculpemos, por supuesto, al aficionado que está aprendiendo. Pero no al bruto disfrazado de profesional, aunque hable en inglés y mezcle a músicos buenos, o famosos, o muy vendedores.

Seguís sin explicar nada.
Me remito al #1 que inició este tema.
En todo caso abrite otro, tipo "La masterización no existe" o algo así...

Tengo material mal mezclado.
No tengo los tracks por separado.
Tal vez la masterización podría solucionarme algunos inconvenientes.
No tengo dinero.
Sí tengo PC con una buena placa de sonido.
OK ¿cómo procedo?

Disculpen, quizás les descajete la discusión que es muy interesante. Estoy componiendo, programando, etc. pero no me gusta abocarme de lleno a lo que es mezclas, masterizado.... simplemente porque me gusta pasar la mayor parte del tiempo posible componiendo y creando (más que nada porque mi laburo me deja poco tiempo y quiero aprovecharlo al máximo).
La verdad, lo que busco es alguien que se dedique a esto, que le pueda pasar los temas y que me de una mano (incluso si cobra por su laburo -debe haber gente calculo que lo hace- no importa, mientras sea la solución). Conocen a alguien para recomendarme?

Más allá de todo esto quiero decirles -con el mismo espíritu con que cree el tópico (no puedo creer que haya tenido tanta repercusión)- que aprendo mucho de Uds.

Paulplush, si me traes las pistas por separado yo te lo mezclo.

escribime a cc_cutoff74@hotmail.com

Que tal.

La mezcla es una cosa y la masterizacion otra. Correcto.

El asunto del mastering se volvio necesario con todo este asunto del audio digital segun tengo entendido, por cuestion de resoluciones, la posible perdida de informacion y fidelidad en el sonido.

Ahora un par de preguntas:

El utilizar un compresor multibanda sobre el par estereo, algun eq, reverb o finalizador es mastering o no? En lo personal me suena logico que si en la mezcla se trabaja sobre los diferentes tracks, y en el mastering se trabaja sobre el resultado de esa mezcla, ambos procesos son importantes y necesarios (NECESARIOS, ni complementarios ni lo mismo).

Segun he entendido por lo que comentan algunos de ustedes, con una mezcla excepcional es factible precindir del mastering,... estoy en lo correcto con mi impresion al respecto?

Percibo que hay quienes creen que hay cosas que no pueden sacarse de la mezcla y lo dejan para el mastering... eso es un error, definitivamente.

Saludos.